案例一：共同房产中包含有子女份额，法院判决子女权利保留在房屋中

上海市徐汇区人民法院（2009）徐民一（民）初字第3703号

案情简介：

原告：胡某。

原告：邱小。

被告：邱某。

经审理查明，原告胡某、被告邱某原系夫妻关系，于1996年1月生育一子邱小（即第二原告）。双方于2009年5月经法院调解离婚，儿子随胡某共同生活。本案原、被告于2003年12月16日取得上海市中山西路房屋产权。产权人登记为原、被告三人共同共有。现原告起诉来院，要求依法分割该房产。审理中，被告不同意原告的诉讼请求，认为原告邱小是家庭成员之一，共有关系没有终止，且购买房屋时子女没有经济来源也并没有参与出资，故坚决不同意分割该房产。另查明，原告胡某已经携子邱小搬离了本案系争的房屋。

各方观点：

原告胡某、邱小观点：原告胡某与被告邱某原系夫妻关系，生育一子邱小（本案第二原告），双方于2009年5月离婚。由于上海市徐汇区中山西路房屋为原、被告三人共有，而未在离婚诉讼中处理。现两原告特诉至法院，要求按原、被告每人各得三分之一分割系争房产，争议的房产归两原告所有，由两原告给付被告房屋折价款。

被告邱某观点：系争房屋的购房款是由被告邱某原先自己居住的一套住房出卖所得31万元以及银行按揭贷款55万元支付的，被告方每月还贷人民币4,000元。购买房屋时，邱小非常年幼，没有经济收入也没有支付能力，因此邱小不应分得三分之一的房屋份额。并且，邱某与邱小的父子关系不应夫妻之间的离婚而解除，因此邱某愿意保留邱小在房屋中的份额，若邱小愿意随时都可以回来居住。

法院观点：

受理法院经审理后认为，上海市中山西路房屋购买于胡某、邱某婚姻关系存续期间，产权登记在原、被告三人名下，未明确具体份额，故应认定为原、被告三人共同共有；但鉴于邱小当时年幼，未实际出资，也不承担还贷义务，在处理房产权利时法院根据具体情况酌情调整邱小所得的比例。现被告邱某坚持认为其与胡某虽然离婚，但邱小仍是双方的子女，共有关系不能终止，且无力给付其经济补偿款。考虑到邱小可以在父母任何一方处居住生活以及被告的实际给付、偿还能力等因素，被告邱某念及父子的亲情，要求仍然保留其子邱小在该房产中的份额，也在情理之中。毕竟，父母的离异，并不能改变子女与父母的亲情，本院予以准许。据此，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决本案讼争房屋中属于胡某的份额归邱某所有，邱某补偿胡某房屋价值的35%，邱小的份额保留在讼争房屋中。

案例二：房屋登记在未成年子女名下，法官晓以利害当事人放弃诉请

上海市徐汇区人民法院（2010）徐民一（民）初字第7063号判决书

案情简介：

原告：周某。

被告：陆某。

原、被告于1995年2月登记结婚，2000年7月生育一子周小。近年来，双方因故产生矛盾，之后分居。分居期间，儿子随被告共同生活。双方曾于2005年4月购买一套黄河路的房屋，登记于原、被告告双方名下。2007年2月，黄河路房屋权利人由原、被告变更为双方所生之子周小，目前该房屋由被告陆某及其儿子周小居住。

各方观点：

原告周某观点：该房产目前虽登记在双方所生之子名下，但仍应作为夫妻共同财产进行分割。当初将房屋变更至子女名下，主要考虑到夫妻双方都在经商，为了规避商业风险而为之，并非原、被告对子女的赠与。故应该根据上海高院的审判精神，将该房屋作为夫妻共同财产进行分割。

被告陆某观点：该房屋与上海高院的内部规定存在差异。该房屋并非是夫妻双方直接购买登记在子女名下，而是夫妻双方购买以后，基于为子女购置房产打好基础的意愿，将房屋赠送给子女。被告所称为了规避风险，但是去没有举证加以证明，故该房屋应作为子女的个人财产。

法院观点：

受理法院在审理本案的过程中，组织双方进行调解。关于黄河路房屋是否作为夫妻共同财产进行分割，双方各执一词。法院认为，该登记在子女名下的房产的确存在一定的特殊性，不能完全适用《上海市高级人民法院关于审理婚姻家庭纠纷若干问题的意见》的规定，并且从家庭亲情伦理的角度出发，分割子女名下的房产也容易造成父子之间的不和睦。最终，原告经过慎重考虑，向法院提交申请暂不主张黄河路房屋的分割，法院尊重当事人意见，依法予以准许。

上海婚姻家庭律师  杜黄海律师

联系方式：13917227080