【案情】

　　1996年，原告罗某经人介绍与被告李某相识并登记结婚，次年6月生育一女。由于婚前缺乏了解，加上个性不合，被告李某经常对原告罗某实施家庭暴力，致使原告罗某为此多次到当地派出所报案寻求帮助，收效甚微。2011年2月，原告向法院起诉，要求与被告解除婚姻关系。法院受理后，分别向原被告送达了开庭传票，但在开庭当日内原被告均未到庭，后经电话联系，原告表示不离了。于是，2011年4月，法院以原告经合法传唤无正当理由拒不到庭为由，裁定该案按撤诉处理。2011年8月，原告再次以被告实施家庭暴力，感情破裂为由诉至法院，立案庭立案后移交审判庭审理，法院在2011年10月以原告违反了离婚案件距离前次起诉6个月内不得再起诉的法律规定，裁定驳回起诉。

        【分歧】

　　该案在审理过程中，针对是否应驳回原告的起诉有两种不同意见。

    一种意见认为，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事讼诉法〉若干问题的意见》第一百四十四条第二款的规定：“原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，可比照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（七）项的规定：“判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事讼诉法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”。且原告所述的家庭暴力不属于新情况、新理由。因此本案应驳回原告的起诉。  

    另一种意见认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事讼诉法〉若干问题的意见》第一百四十四条第二款的规定，不属于强制性的法律规范，应结合案件实际情况作出判断，原告的起诉并不违反法律规定，且家庭暴力属于新情况、新理由，本案应继续审理。  

        【评析】

　　笔者同意第二种观点，理由如下：

　　1、上述规定的原意是为了维护婚姻关系，给被告一个慎重对待夫妻感情，自我反省的期间，它是我国长期以来“宁拆十座庙，不破一桩婚”传统观念的继承。但本案中被告再次对原告实施家庭暴力，夫妻感情难以维系，法律虽对“新情况、新理由”并没有明确的规定。实践中，只要是具有影响夫妻感情的家庭暴力、虐待、重婚等情况时，不论该情况与前次出现的是否一样，均应视为出现了“新情况、新理由”，而不受六个月的限制。  

　　2、即使没有“新情况、新理由”的出现，也不应驳回起诉。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事讼诉法〉若干问题的意见》第一百四十四条第二款的规定是“可不予受理”，而不是“应当”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事讼诉法〉若干问题的意见》第一百三十九条规定“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”。该条是指在起诉时应当不予受理而立案的裁定驳回，那么可受理也可不受理的就不受该条的限制。因此本案驳回的法律依据不足。

 　　此类案件的处理，应具体情形具体对待，而不应照本宣科，过于机械的适用法律。“可比照”是赋予法院自由裁量的权利，受理或不受理，但如果受理了，就不应再驳回，也符合当前学习和贯彻社会主义法治理念的要求。