婚前同居行为在我国存在着现实性与一定的合理性。司法实践中已不再提及“非法同居”的概念。男女双方婚前同居，虽有违我国的社会公德和公序良俗，但并不违反法律禁止性规定。

　　[案情]

　　原告小倩(女)与被告小勇(男)均于1989年出生。2009年5月，两人经人介绍相识后一见钟情，随即便开始同居生活。不久后，小倩发现自己怀孕，思孙心切的小勇父母得知后力主小倩将孩子生下，待小勇年满22岁后再补办结婚手续。但小倩不能接受未婚先育的事实，便于同年9月在医院做了人工流产手术。双方家庭因此引发矛盾，随后两人便开始分居。小勇在分居期间，迅速与另一女子按照农村习俗办理了“订婚”手续并同居。深感受到伤害的小倩遂将小勇诉至法院，请求判令小勇赔偿其因同居期间怀孕流产导致的误工费、营养费及精神损害抚慰金损失1.2万元。

　　[审判]

　　法院受理本案后，对小勇是否应承担赔偿责任，存在着两种不同的意见：

　　第一种意见认为，虽然小倩与小勇同居期间怀孕流产是事实，但双方作为完全民事行为能力人，婚前自愿同居，小倩应当预见到同居可能会产生怀孕及流产的后果却放任其发生，且其怀孕流产的后果并非小勇的非法侵害所导致。自民政部新的婚姻登记管理条例施行之日起，未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居关系对待”，法律保护的应当是公民的合法权益，而不是公民的非法行为。小倩在同居期间怀孕人流属于同居造成的后果，因没有合法的婚姻为前提，故其诉讼请求缺乏法律依据，应当驳回其诉讼请求。

　　第二种意见认为，“非法同居”严格意义上是一种错误的表述方式，因为没有任何一条法律法规禁止男女双方婚前同居，非法同居的提法是把道德层面上的不许可上升到法律层面上的禁止，与法治精神不符。小倩在实施人工流产手术后，对其身体造成了一定的伤害，依据公平责任原则，小勇应给予小倩一定的补偿，即对误工费、营养费酌情予以支持。精神损害抚慰金的赔偿前提是受到“非法侵害”，小倩的怀孕是由于其婚前自愿的性行为所导致，故小勇不应承担精神损害抚慰金的赔偿。

　　[评析]

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

　　1、婚前同居行为在我国存在着现实性与一定的合理性。司法实践中已不再提及“非法同居”的概念。男女双方婚前同居，虽有违我国的社会公德和公序良俗，但并不违反法律禁止性规定。

　　2、计划生育是我国的一项基本国策，任何公民都有遵守计划生育法律法规的义务。小倩怀孕时，因小勇刚满20周岁，未达到男方22周岁的法定结婚年龄，故双方不能够在小倩生育前缔结为法定夫妻关系，因此不具备合法生育的条件，小倩终止妊娠是其法定义务。

　　3、小倩在同居怀孕并人工流产，对其身体确实造成了一定的伤害。在本案中，小倩的损失体现为人工流产后产生的误工费和必需的营养费。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的公平责任原则，小勇应当给予小倩一定的补偿，在本案中可认定双方各负50%的责任。主张精神损害抚慰金的前提是受到“非法侵害”，而小倩的怀孕是因为双方自愿婚前同居，小勇对此不具有非法侵害的故意或过失，故小倩关于精神损害抚慰金的诉讼请求不应予以支持。