2012年11月1日，王才在某公交公司处购得公交乘车年卡一张，交纳现金100元。后充值50元。2013年1月的一天，王才因自己不慎将年卡丢失，于1月6日向年卡管理中心申请挂失，公交公司予以办理挂失手续。此后王才请求公交公司办理退卡手续，并要求退还卡内余额。公交公司出示其所制定的《公交乘车年卡使用须知》，该《须知》规定：“退卡时，应将卡内余值使用完，否则不做退款处理”，并以此为由拒绝退还。同时，双方还对卡内余额的数额产生意见分歧：原告称其年卡挂失时余额为145元，而被告称在原告挂失时，电脑显示132元。王才诉至人民法院，请求法院确定被告制定的《公交乘车年卡使用须知》中关于退卡不退余额的规定无效，要求被告退还年卡中的145元；因被告存在欺诈行为，要求赔偿其145元。

　　关于本案焦点问题，笔者认为：

　　１.公交公司关于乘车年卡内有余额不做退卡处理的规定应为无效条款 首先，该条款确系公共交通公司单独拟订未与对方协商的格式条款。在合同订立之时，被告也没有履行对该条款的告知义务。因此剥夺了原告的知情权，违反了合同订立的公平原则。其次，根据合同法第四十条规定，该格式条款无效。

　　２.本案不适用双倍赔偿规定 本案审理中还有一个分歧，即对被告是否适用消费者权益保护法规定的双倍赔偿，这涉及被告在订立和履行合同的过程中是否存在欺诈行为。对此，有观点认为，依据消费者权益保护法第四十九条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为，应当按照消费者要求加倍赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。本案被告在订立合同之时没有合理提醒对方注意相关格式条款，并且其订立的相关格式条款排除了对方当事人的主要权利，没有考虑到消费者的合法权益，主观上是故意所为，因此应该认定被告在订立和履行合同中存在欺诈行为，应该增加赔偿的金额。

　　笔者认为，本案中的被告并不存在欺诈行为：其一，被告在订立本条款时虽然过多地考虑到了本单位的利益，但被告已经张贴了相关的告示，履行了一定的告知义务，其行为不构成欺诈。其二，从被告的主观方面来看，被告在签订和履行合同时并没有故意欺诈消费者，而是借鉴其他省市的相关规定制定合同的相关条款。其三，从客观方面来讲，被告在订立合同时并没有虚假陈述，也没有提供与合同不相吻合的服务内容。被告已经履行了合同中的主要义务，只是该条款的效力应为无效条款。其四，从因果关系上讲，导致原告合法利益的损失并不是被告的欺诈所为，而是合同的相关条款导致被告卡内的余额不能退还。虽然合同中的相关条款应为无效条款，但这并不能说明被告在签订和履行合同中存在欺诈行为，被告制定该条款的行为和欺诈行为不存在关联性。因此，被告在订立和履行合同中不存在欺诈行为，本案对被告不应适用消费者权益保护法规定的双倍赔偿。